‘ El Blog y el Vlog de Alain Coloma

Pretendemos con nuestra firma:

• Pedir un cambio de actitud por parte de la Jerarquía Católica Española, mayor altura de miras y reconocimiento del tiempo en el que vivimos, que no es la Edad Media.
• Pedir que aclaren si son únicamente los representantes de Dios en la Tierra o se representan bien a sí mismos o a otro tipo de intereses.
• Exigir que NUNCA se metan en política, se separen del Estado, y adoctrinen a los suyos desde el respeto absoluto a los métodos democráticos así como a los cargos que emanan de la democracia (legislativo, ejecutivo y judicial), por respeto, más que nada, a quienes ostentamos la soberanía, que somos todos, católicos o no.

No son ninguna locura estas peticiones, ya que parten de la premisa de que hoy, los Estados con mayor Bienestar son aquellos en los que primero se separó la Religión del Estado.

Los abajo firmantes nos proponemos ejercer una presión para que la Jerarquía Católica Española realice esta reflexión y vire su rumbo. Y es por lo que animamos a todos los ciudadanos, bien sean cristianos católicos que discrepan del rumbo que está tomando su Iglesia, bien tengan otro tipo de confesión religiosa o ninguna, pero que ven, cómo la Iglesia Católica pretende influir en la democracia que practicamos todos, a unirse con su firma a nuestra protesta.

No puedo entenderlo. Tengo claro que cualquier Obispo, puede hablar de lo que crea conveniente en virtud de la libertad. Pero desde luego no hablan en nombre de Dios. Desde luego tengo claro que no es democrático, ni moral, hablar en nombre de la FE, de todos los cristianos y de DIOS para decir a quien hay que votar y a quien no. Porque está claro que habla de a quien NO se puede votar.

Díganme quién es el que hizo y volvería hacer una Ley para el Matriomonio Homosexual?, díganme quien está planteándose hoy en día volver a revisar la Ley del Aborto, del divorcio etc? quien ha creado Educación para la Ciudadanía? Quien ha dialogado con ETA para acercar mas pronto que tarde la paz y la libertad? Ha sido y volvería a serlo el Partido Socialista. Y en virtud de la frase: “para actuar responsablemente hay que tener en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida” y si Moral para los prelados son lo contrario a lo que hace el PSOE, a quien no hay que votar?

Y si a alguien se le ocurre decir, que si rechazan al PSOE no apuestan únicamente por el PP, me recuerda que, casualmente, no hay nada en la carta sobre lo que supone para la moral los partidos que no condenan la dictadura, y que la defienden y la instaurarían como método para hacer política, como Falange y Democracia nacional.

Por tanto, por la politización de la jerarquía eclesiástica, por el uso equívoco de lo que es y lo que no es moral, por el ataque a partidos democráticos y la defensa, por omisión, de los no democráticos, yo les llamo fascistas.

Y a todo aquel que además de cristiano se sienta socialista, y a todo aquel que sintiéndose otra cosa comulgue con una moral diferente a la que la jerarquía eclesiástica promulga, le anímo a que, sin cambiar de fe, la cristiana, renuncien al catolicismo que sólo es sinónimo del anticristo.

Entre “sus consideraciones” para “el ejercicio responsable del voto” los prelados destacan la “defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural y la promoción de la familia fundada en el matrimonio” entre un hombre y una mujer.

Asimismo, critican “las dificultades para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública” y a la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía que “lesiona el derecho de los padres a formar a sus hijos de acuerdo a sus convicciones religiosas y morales”.

ETA:”NO PUEDE SER INTERLOCUTORA POLÍTICA”

Con respecto al terrorismo, recuerdan que es una “práctica intrínsecamente perversa” y que “no se puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni se la puede tener como interlocutor político”.

En la nota, los obispos también hacen referencia a los nacionalismos y aseguran que “reconocen la legitimidad de las posiciones nacionalistas, que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretenden modificar la configuración política de la unidad de España”. Por último, también recuerdan la situación de los inmigrantes que “necesitan atención y ayuda”; las mujeres amenazadas por la violencia de género y los niños, víctima de explotaciones y abusos.

“NO SE PONE EN CUESTIÓN EL PODER LÉGÍTIMO”

En rueda de prensa, el obispo auxiliar de Madrid y portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, insistió en que si bien los obispos respetan “el poder legítimamente constituido” tienen “derecho” a decir que “en España hay leyes gravemente injustas y que deben ser cambiadas” y que eso “no supone” que la Iglesia “ponga en cuestión el respeto al poder legítimamente constituido”.

“No conozco a nadie que diga que lo legal es justo”, aseveró Martínez Camino, quien añadió que la Iglesia “no pretende hacer leyes ni imponer sus criterios” pero “seguirá defendiendo los derechos fundamentales de las personas” y “expresará respetuosamente su opinión“.

Asimismo, afirmó que esta nota de los obispos es “parecida” a las notas emitidas en las elecciones generales de 2000 y 2004, ya que los “criterios son los mismos”. “Ya entonces se habló del derecho a la vida cuando estaba otro partido y hubo las mismas interpretaciones”, aseveró el portavoz, quien añadió que entre las novedades que introduce esta nota está la del matrimonio que, según afirmó, “no existe en España”, ya que sólo ha quedado como “una frase poética y no jurídica”.

Con respecto a la posible reelección de Ricardo Blázquez como presidente de la Conferencia Episcopal para el próximo trienio, afirmó que “sería lo normal”, sin embargo, aseguró que “se ha dado el caso de un obispo que salió sólo una vez”, Fernando Quiroga Palacios.

Pero es obvio que a quien parece, como en España un tal Alberto, más centrado, más de derechas “que si pero no” a quien tiene más respeto de todo el mundo social, cultural, etc, los suyos parece que le dan la espalda, como si fuera más cercano a lo que menos cercano ha sido esa ideología nunca…

El candidato más fuerte (todo se verá en el supermartes) parece ser McCain: un heroe de guerra que siempre nos deja caer alguna lágrima. Y al margen de que me parezca un bonachon gracioso, en cualquier caso, no me parece un gran rival ni para Obama ni para Hillary.

Por parte demócrata, ya es un juego de dos. Edwards se retira. Seguro que no apoyará a Hillary pero está por ver si lo hará de Obama. En principio, aun hay que jugarse la vicepresidencia (y sus delegados pueden jugar un papel en eso). Para mi lo ideal sería un Clinton-Obama (y si es al revés, pues al revés) pero es obvio que los delegados ya obtenidos por Edwards van a jugar un papel claro en todo esto…

Entrevista a José Luis Rodríguez Zapatero en “Los desayunos de RTVE” (29-01-08)

• Es un compromiso con los ciudadanos en materia fiscal. No es una medida de choque, sino un compromiso de política fiscal con vocación de permanencia.
• Se trata de una rebaja de impuestos, una reducción de 400 euros en lo que los contribuyentes pagan y la devolución de lo que les correspondería pagar para el año 2008.
  
• Afecta a los trabajadores asalariados y a los pensionistas. Aquellos que tienen ingresos por actividades empresariales y profesionales y los trabajadores autónomos tienen un régimen distinto desde el punto de vista fiscal. (Aunque, en el caso de los trabajadores autónomos cuyas rentas provengan en un 70 % de una misma empresa, está en marcha una reforma contemplada en el Estatuto del Trabajo Autónomo que aún no se ha aplicado y habrá que evaluar si esta medida pudiera extenderse a ellos.
• Beneficia a más de 13 millones de ciudadanos y 8 millones de hogares, en los cuales:

• • En aproximadamente 3,5 hay 2 contribuyentes, y para los cuales la medida va a suponer 800 euros.
  • 800.000 hogares donde se va a notar la rebaja en 3 personas que contribuyen.
  • y 4 millones de un solo contribuyente.

• Es una medida universal. Todos los asalariados han contribuido al superávit y, por tanto, todos tienen derecho a esta reducción.

• Es una medida progresiva. Como reciben lo mismo los que han pagado mucho y los que han pagado poco (porque tienen menos nivel de renta), favorece más a éstos últimos. Así, a una persona que tiene que pagar hasta 400 euros se le reduce el 100 %, es decir, a los que menos pagan se le reduce todo lo que tienen que pagar. A una persona que contribuye a la hacienda pública con 1.000 euros, se le reduce el 40 %. A quien paga 2000 euros, la reducción es el 20 %. Y así, sucesivamente.

• En esta legislatura hemos hecho una reducción del IRPF del 6 %. Para la legislatura que viene, teniendo en cuenta la situación económica y el superávit de que goza la economía, haremos una nueva reducción del IRPF, eficiente económicamente, fiscalmente moderada y que sirva para ayudar a las familias que están padeciendo una subida coyuntural de los precios.

• Es bueno para la economía de España y bueno para la economía de las familias. Es bueno para el estímulo económico, aportará crecimiento económico, aportará en torno a 100.000 empleos que se pueden crear con la inyección de 5.000 millones de euros en la economía. Al mismo tiempo, responde a una lógica económica: hemos ahorrado, hemos gestionado bien, tenemos un superávit por encima de lo previsto y por tanto podemos estimular la economía y ayudar a las familias.

• La medida supone un coste de 5.000 millones y el superávit que vamos a tener este año pasa de 20.000 millones. Se trata de repartir y redistribuir ese superávit. Lo lógico es que hagamos medidas que ayuden a la economía en un momento que hay una tendencia a la desaceleración, y que ayudemos a las familias en un momento en el que están haciendo más esfuerzo por la subida de los precios y de la hipoteca.

• Es una medida prudente, y que permite mantener sin ningún problema todos los compromisos sociales que en esta legislatura se han ido adquiriendo y que tienen gran importancia en materia de salario mínimo, de becas, de pensiones mínimas, ley dependencia, ley de igualdad.

ANTE LAS CRÍTICAS DE OTROS PARTIDOS:

• Sorprende que un compromiso programático (como otros que tienen otros partidos), se acuse de electoralista. ¿Por qué el PP y los otros partidos tienen derecho a hacer propuestas de rebajas fiscales y el PSOE no? No les gusta porque no se les ha ocurrido a ellos. El PP no han sido capaces de hacer una sola propuesta en materia económica y fiscal en cuatro años.

• El PP tendrá que explicar si votarán en contra de esta medida cuando el Gobierno la lleve al Parlamento tras el primer Consejo de Ministros.

• Frente a las declaraciones de Aznar, que ha acusado de comprar el voto y de prácticas caciquiles: Aznar tiene una opinión pobre y realmente insólita de los ciudadanos de este país, porque no hay ni un solo español que permitiría que nadie le comprara el voto. Los españoles forman parte de una democracia adulta y han demostrado su inteligencia política y su condición de ciudadanos. Es un insulto a la ciudadanía. Los españoles saben juzgar los compromisos de los partidos y votar libremente. Tenemos una gran ciudadanía; lo que tenemos son políticos muy pequeños.

• Medida programática hecha en tiempo y forma. Lo que sería poco decoroso es que el Gobierno hubiera tomado esta medida estando en campaña electoral, porque comprometería al gobierno saliente de las urnas con una reducción de 5000 millones en el IRPF.
  

BUENA SALUD DE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA

• La economía española ha cerrado el año 2007 creciendo el 3,8%, habiendo creado empleo y situándose en las tasas más bajas de paro de la democracia. En 2004 la tasa de paro estaba por encima del 11% y ahora está en el 8%.

• Tenemos mayor capacidad para atender y dar respuesta al proceso de desaceleración económica desde un nivel de crecimiento económico muy alto -por encima de la media europea-, y con una situación de fortaleza económica y de fortaleza de las cuentas públicas, que nos permite afrontarla con tranquilidad, con seguridad.

En cualquier caso, unas ideas que quise dejar claras (y no lo hice) sobre el Caso Atutxa:

• No considero un ogro al nacionalismo
• No comparto la sentencia
• Hay que mostrar (no digo ya tener) algo mas de respeto por la justicia. Aun así, no creo que haya que quedarse de manos cruzadas, pero hacer lo contrario, para mi, no es poder hacer cualquier cosa, y es por eso que critico:
• Primero, el no esperar hasta el final del proceso (aun pudiendo denunciar que una parte del sistema está, en opinión, viciado)
• Segundo, que los convocantes sean tres partidos políticos y una institución
• Ah, y la última idea, en cuanto al juicio por reunirse con la “derecha abertzale”, mi solidaridad, y espero que la de cualquiera, es con todos los encausados, sean cargos institucionales o no, puesto que ambos, tenían una resolución judicial a favor de hacerlo, entre otras cosas, y puesto que dialogar, no debería ser ningún delito, y menos con quienes tienen (tenían) sus derechos individuales intactos.

No habrá acuerdo. Pero espero que al menos no te parezca ahora tan… despreciable…

Y que se fijen en el sosiego y la tranquilidad, sobre todo de tener la conciencia muy tranquila.