‘ El Blog y el Vlog de Alain Coloma

Quiero hacer mias las palabras del Delegado del Gobierno en el País Vasco, Paulino Luesma, con motivo de las amenazas de muerte (ETA, mátalos) contra la Ertzaintza proferidas por algunos fascistas descerebrados en unas fiestas populares. Las quiero hacer mías porque son palabras de (casi) todos:

Quiero hacer pública una rotunda condena y repulsa por este tipo de amenazas intolerables que sólo buscan proseguir con el clima de violencia, hostilidad e intimidación contra la ciudadanía vasca y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y en este caso, la Ertzaintza.

No podemos tolerar que una cuadrilla de fascistas descerebrados irrumpan en plenas fiestas populares, profiriendo graves amenazas contra un cuerpo como la Ertzaintza cuya misión es hacer cumplir las leyes, para que todos los ciudadanos puedan vivir en paz y libertad.

Quiero transmitir mi máximo apoyo, como siempre lo he hecho y lo haré a la Ertzaintza además de transmitirles mi solidaridad para hacer frente a estas graves amenazas terroristas y combatirlas desde el Estado de Derecho.

¿Y si Rasmusen se hubiese hundido, al igual que Valverde, al igual que Mayo, al igual que a tantos escaladores les pasa alguna vez en Contrarelog y no hubiese aguantado los 3 minutos de diferencia que tenía con un potentísimo Alberto Contador que quedó, siendo escalador, quinto en la penúltima etapa?

No podemos desmerecer el Tour de quien ha corrido los 21 un días y ha llegado primero. Es cierto, que Rasmusen se ha perdido unos cuantos días por obligación o por prohibición de correrlos.

Pero la “mala suerte” que tuvimos los aficionados de la Armada cuando nos enteramos y aceptamos lo de Heras en la vuelta porque, a todas vistas, un ciclista en quien confiabamos hizo (mas o menos) trampas, la mala suerte que hemos tenido con, ser virtuales campeones el año pasado, y no poder ver ni en lo alto del podium a Pereiro ni con el dorsal número 1 un año después… (que por cierto es una verguenza que quienes nos tiran las fresas nos odien tanto…), pues algún día, si tenía que volver a pasar la desgracia, la trampa del dopaje, algún día tenía que beneficiarnos a nosotros, a nuestra afición.

Pero a Contador no le han regalado el Tour. Contador ha llegado en 91 horas. Pasase lo que pasase, Contador, Levi Leipheimer y Evans, además de Rasmusen han estado superiores al resto. Superiores a Vinokurov, a Valverde, a todos los demás. Y aunque hubiese quedado 4º, la diferencia de Contador con el resto es que tiene 24 años en un deporte en el que se explota a los 26-27. Frente a unos ciclistas de 33 Rasmusen, 34 Levi y 30 Evans, se ha colado Contador, que ha superado a dos de ellos y nunca se sabría que hubiese pasado si en la contrareloj hubiese superado a Rasmusen.

En cualquier caso, me preocupa que se aplique en el ciclismo la política de que uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Contador ya quedó excluido de participar en el Tour 2006 por pertenecer al Liberty Seguros, el año pasado ya practicaron esa política con muchos, y este año no ha sido parecido. Sólo que se ha dado un paso mas. Mi pregunta es, ¿el paso dado es de limpieza de imagen del equipo, o que es? Porque yo siempre he pensado, que si, en efecto hay dopaje. Pero que hay una trama de quienes ponen la pasta y se la juegan detrás por ganar carreras y hacer trampas. Que obviamente, el ciclista que deja que le dopen comete una falta grave, pero que quien le obliga a doparse ante la amenaza (esplícita o implícita) de no correr con ese equipo ni llegar a ser nunca nada, la mayor culpa, la tienen quienes hasta ahora no están pagando por ello, que son Sponsors, Directores de equipo, y Médicos.

Y quiero criticar desde aqui, primero las altas penas impuestas a los ciclistas, incluso a los que lo reconocen y se arrepienten. Y segundo, quiero criticar aqui la cerrazon y corporativismo de los ciclistas que no sueltan prenda y a quien reconoce algo lo expulsan de la comunidad.

He vibrado con este Tour, porque ha sido divertido ver los ataques de Contador, y verle de Amarillo ha sido especial, porque nos lo merecíamos al haber estado tan cerca con Pereiro y sobre todo con Beloki. Pero aun queda camino.

SOS Ciclismo.

El pasado fin de semana (20-22 julio) celebramos en Congreso Federal Ordinario de Juventudes Socialistas de España. Tras siete años como Secretario General, Herick Campos se “jubilaba” no sólo de sus responsabilidades sino de las propias JSE. Agur bero bat, Herick.

Si alguien se iba, otro tenía que llegar. Y no fue otro que Sergio Gutierrez, elegido Secretario General por haber sido el único que recogió avales (mas de un 90%) de los delegados al Congreso. Pero su proyecto, es algo que viene de atrás. Y cierto es decir (ahora claro) que a algunos nos conquistaste en la charla que tuvimos en nuestra federación, en la que desgranaste tu programa.

Con 24 años, y cuatro mínimo por delante para ser SG, Sergio te mando todos los ánimos y apoyos necesarios para que sea tu labor más facil y fructífera. Van a ser muchos los años que estemos juntos en Juventudes, pues soy algo menor. Así que, aqui estaremos, trabajando codo con codo por un único objetivo: mejorar la calidad de vida de los jóvenes para con nuestra ideología.

Tienes virtudes innatas (como la comunicativa, la de la firmeza de ideas, la memoria esquemática…), que ahora deberás gestionar para con la organización que diriges. La empresa no es pequeña. El ánimo, seguro que tampoco. 

Ánimo y adelante.

Artículos a cambiar del Código Penal:

490.3: El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

491: 1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.
2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Artículos del Código Penal en lo referente a Injurias a las Personas de Carne y Hueso:

Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.

Explicación de lo que es Injuria para TODOS:

Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Diferencias entre lo aplicado a los Humanos y a los Reyes Divinos:

Por injurias (como decir que no trabajan), contra una persona normal te pueden caer: entre 6 a 14 meses de MULTA (si es con publicidad, es decir, si fuera una viñeta del Jueves de la Pantoja o de mi Padre). Si fuera contra la Corona: de 6 a 12 meses de MULTA pero de 6 meses a 2 años de CARCEL!!!!! Es decir, dos meses menos de multa pero entre 6 y 12 meses más de CARCEL

La prisión es sólo si te metes con la Corona en el Ejercicio de sus funciones: La viñeta: ¿es su función real dar hijos, o el sexo no es función real? Por si acaso, en el resto de casos, te quitan (ohhh gracias) la carcel a cambio de: entre cuatro a 20 por otros supuestos y entre 6 a 24 por dañar la imagen. Es decir, nuevamente, hay una diferencia entre la gente de carne y hueso y la gente REAL (de la realeza) para, en el mejor de los casos: 14 meses el maximo de multa para los reales y 24 meses de multa para los REALES= 10 meses de diferencia de multa para la gente real de la calle y para los privilegiados REALES de la corona.

LOS DATOS PRESENTADOS AYER POR EL OBSERVATORIO VASCO DE LA JUVENTUD, DEMUESTRAN QUE EUSKADI SE ENCUENTRA A LA COLA EN POLÍTICAS DE JUVENTUD.

El Secretario General de Juventudes Socialistas de Euskadi (JSE-Egaz), Ekain Rico, ha calificado de «fracaso estrepitoso» las políticas de juventud desarrolladas por el Gobierno Vasco.

Rico, mediante una nota de prensa, ha querido hacer constar el malestar de Juventudes Socialistas de Euskadi ante la «falta de ambición política de un gobierno Ibarretxe que está consiguiendo asfixiar del todo a la juventud vasca».

En palabras de Rico, «es impresentable que el Gobierno Vasco siga mirando hacia otro lado, cuando todos los datos demuestran que la juventud vasca es la que peor lo tiene, en toda España, para poder desarrollar su proyecto vital». El Secretario General de Juventudes Socialistas de Eukadi (JSE-Egaz), hacía referencia a los datos publicados ayer por el Observatorio Vasco de la Juventud en el que, entre otros, se ponía de relieve que los jóvenes vascos tardan hasta tres años más que la media española en poder acceder a su emancipación.

«Los jóvenes de Euskadi estamos desamparados por un Gobierno que ni siquiera se ha parado a pensar que los jóvenes existimos». Rico denunció que «estamos hartos de recordarle al Gobierno Vasco que estamos a la cola de las políticas de juventud en España y, en vez de darle solución, ellos miran hacia otro lado mientras que la vivienda sigue siendo inasequible, seguimos teniendo que irnos fuera de Euskadi para encontrar un trabajo digno o vemos cómo las ofertas de juventud de las Comunidades Autónomas que nos rodean, nos llevan años luz».

Rico, denunció la inoperatividad de las políticas de juventud del Gobierno Ibarretxe. Inoperatividad que «queda reflejada en la burla que supone la tan anunciada ley de juventud del País Vasco de la que, después de tanto bombo y platillo, aún seguimos esperando noticias de cuándo se van a dignar a presentárnosla a los jóvenes vascos sabiendo que, de momento, ya han incumplido todos los plazos que habían anunciado».  

Me decidido hablar, en plenas vacaciones, del caso del (pasado) Jueves. Quiero recordar a quienes me conocen, y decirles a quienes no me conocen, que nunca he sido un exacerbado republicano (versión, en contra del Rey por que sí) pero si he sido un Republicano político e idealista, de la corriente de Philip Pettit, cuya concepción del republicanismo es algo más que el mero hecho de Rey si, o Rey no.

Creo, para empezar, que este es un tema que transciende a los partidos políticos, puesto que, como se ha visto, personas de mismos partidos han dicho cosas diferentes producto más, de lo personal que de lo ideológico.

Hoy quiero usar esta tribuna para criticar, la hipocresía de quien ha cargado contra El Jueves, porque sí, y alabar quienes han criticado a los hipócritas.

Quiero criticar por tanto, al PP en su conjunto, al Fiscal General, a Pepe Blanco (virgencita que no lo lea por favor ;)), al Fiscal del caso, a todo aquel que haya estado de acuerdo con condenar al Guionista y Dibujanta de El Jueves por una mera condescendencia producto de leer el Pronto o el Hola por el Rey, incluso por quien tiene condescendencia Real de verdad, puesto que han querido condenar a los de El Jueves, sin pensar qué estaba en juego detrás.

Observareis que no critico al Juez del Olmo. Todo tiene su por qué. Sin embargo, quiero alabar a todos aquellos que han estado en contra de esta decisión. Incluso desde altos cargos institucionales, como la Vicepresidenta del Gobierno, o también a Anasagasti, etc, etc.

Se han dicho muchas razones por las que se está de acuerdo con la condena: imagen desagradable y dañina para el honor, está en la ley, la corona es la corona, etc etc.

Punto número uno: nos jugamos la libertad. A tantos se les llena la boca con la libertad. Libertad hasta que te metes con la de otro claro. Pero, ¿en que sociedad carga y retrógrada vivimos en la que consideramos obsceno y dañino al honor, desagradable, patético, una escena de dos dibujos practicando el sexo, acto madre de todos los hijos, acto madre del mayor de los placeres? Me niego, por principios de libertad sexual absoluta, a considerar obsceno cualquier imagen del sexo (y además no es porno, porque no se ve nada, solo la posición).

Punto número dos: nos jugamos ser mejor democracia. A tantos se les llena la boca con democracia. Democracia hasta que incumples la ley. Pero, ¿en que sociedad antigua estamos viviendo, si se sanciona a personas, no por las imagenes como se está diciendo, sino por que son dos personas en concreto puesto que si fueran otras dos no habría denuncia? (¿con que seguridad quedamos las demás? ¿qué derechos tenemos los demás?)

Para quien ha dicho, que el Juez ha actuado al amparo de la ley. Estoy de acuerdo. Por eso no critico al juez (si critico al fiscal por su criterio carca, conservador y de derechas). Pero ahí está el problema: En la ley, que hay que cambiarla. No voy a proponer un cambio de constitución para hacerla republicana. No soy de los del argumento facil de “reyes con privilegios por encima de los demás, porque vivien del honorario público” puesto que todos los cargos institucionales viven de ello, aunque son electos. Pero esta vez sí, es cierto que legalmente y en base a ley, si viven por encima del resto y con mas derechos de protección de imagen etc, así como con incapacidad de juzgar etc. Eso si lo pienso criticar. Critico, que aunque no me cae la Pantoja, la defenderé allí donde sea (no por el caso Malaya, claro) por no tener los mismos derechos que el Rey ante la verguenza que me producen los medios de comunicación por su linchamiento, y la pasividad de las autoridades.

Si a los chicos de El Jueves se les está juzgando en base a los artículos 490.3 y 491 del Codigo Penal , la solución es cambiar los artículos 490.3 y 491 del Código Penal y que no sea delito injuriar a la Corona, o que sea delito injuriar a cualquier persona. Que sea delito la hipocresía. Que sea delito en chupapollismo. Que sea delito ser vago, cortesano, pelota….

Que no lo sea, en ningún caso, decir que el rey vive del honorario público, que el rey no trabaja, ni siquiera decir que el rey es tonto, no sabe hacer la O con un canuto, o tampoco lo sea decir “mecaguen la puta Corona de los huevos” porque, si lo es, si sigue siendo delito meterse con no se que ostias de institución de la Corona… estaremos más cerca de la Edad Feudal que del Siglo XXI y volveremos a ser, como no es la primera vez: el hazme reir político y democrático de todas las democracias occidentales.

Y que les den un premio, ha esa revista que sale los miercoles: que nos sigan tocando los Borbones.

No voy a entrar a criticar una propuesta que ya desde su esencia es antidemocrática (y que va en contra del espíritu ese de la transición del que tanto hablan de no hacer bipartidismo y tal…).

No voy a entrar a calificarla como “humo”, puesto que es imposible que aprueben eso aunque gobernaran (no sólo porque habría que cambiar la Constitución , no sólo por ir encontra de las esencias democráticas, sino también porque únicamente están jugando con las palabras que suenan también de que “gobierne quien obtenga la mayoría de los votos”)

No voy a entrar a calificarla como inútil en la práctica, pues aunque la aprobaran para intentar quedarse con comunidades como Baleares, por ejemplo, pues en ese caso, ni PP ni PSOE podrían ofrecerles carteras de gobierno a los partidos minoritarios, bien. Pero eso no impediría a los minoritarios, votar la investidura al PSOE y dejar al PP en la bancada. O peor, eso no impediría para que, gobierne quien gobierne, se encuentre siempre con gobiernos en minoría, débiles, que son incapaces de aprobar unos prespuestos anuales.

Pretendo por tanto (he dicho ya lo que no voy a hacer), entrar en el debate como si fuera un debate racional y una propuesta racional. Porque alguna vez ya la hemos debatido por la red.

El problema en parte ya lo he ditado: para el PP, “tiene que gobernar quien obtenga la mayoría de los votos” significa lo mismo que “tiene que gobernar quien gane las elecciones” o significa lo mismo que “tiene que gobernar el Partido Político que obtenga un voto más que el otro.

Pues no, no es lo mismo. Y es que, yo soy partidario, de las coaliciones y estoy “en contra” tanto de los gobiernos en minoría como, sobre todo, de los gobiernos con mayoría absoluta.

Es decir, lo ideal, siempre hay que intentarlo, son mayorías que representen al 51% (o más) de la sociedad para poder hacer política de una mayor forma. ¿Qué mas da quien haya ganado individualmente las elecciones en votos, si lo que importa es quien las haya ganado en conjunto? El conjunto, significa las mayorías que hayas podido juntar. Individualmente, un partido político solo.

Por tanto, es cierto que debe gobernar quienes obtengan la mayoría de votos (escaños), quienes hayan ganado las elecciones (en conjunto), los partidos políticos que saquen un voto (escaño) al resto, porque esa es la esencia democrática (visto que los Gobiernos de Concentración sólo funcionan la primera vez): que una mayoría absoluta que represente a diferentes sensibilidades ideológicas, gobierne frente a la otra (entendiendo que la otra, tiene otro proyecto coyuntural (porque ningún proyecto es absoluto en el tiempo), para esos años de gobierno.

CONCLUSIONES: Por tanto, la propuesta del PP, es partidista, oportunista, antidemocrática e inútil por defecto de forma, continente y contenido. Pero además, es que precisamente hay que luchar, beneficie al partido mayoritario que beneficie, que los representantes de los minoritarios, y por tanto las sensibilidades políticas minoritarias de la sociedad tengan su representación y su capacidad de influencia en la mayoría. Ese es el sistema de solidaridad, y eso te hace más fuerte como país. Y es que, precisamente, no jugamos a que beneficie a los minoritarios, o no beneficie a los mayoritarios (o a uno de ellos), jugamos a que beneficie al país, a la sociedad, al desarrollo normal del panorama sociopolítico.

Así que, más le valía a Rajoy, no jugar al conmigo o contra mi. No jugar tanto al quedarse sólo. Porque se lo dijimos desde el 2000, que estaba jugando a quedarse sólo, primero abusando de la mayoría absoluta y segundo (en la oposición) endemoniando todo lo que no era acorde con lo que ellos pensaban (lo catalan, lo vasco…).

Algunos acusan al PP de español… yo le acuso de ANTI-español.

Que a nadie le sorprenda, que haga un homenaje a quien no es político de mi partido. Y es que, José Antonio Labordeta marcó, de alguna manera, mi devenir político. Así que, profesor, le hecharemos de menos en la próxima legislatura, y sobre todo en los debates sobre el Estado de la Nación.

Y es que, este cantautor, escritor, presentador y político Aragonés, me hizo reir, pero también me enseñó muchas cosas, como el saber escuchar tanto al diferente como al minoritario cuando, con sólo 15 años, me tragaba el debate sobre el Estado de la Nación con aquel presidente, un tal mireusté.

Su estilo políticamente incorrecto, me ha llevado a decir varias veces, que es un referente, precisamente porque no se conforma con expresarse al mundo a través de la política, sino que escribe, pinta, canta…

Hasta siempre, señor profesor…