‘ El Blog y el Vlog de Alain Coloma

Recomiendo sobre todo la primera mitad del libro, y en especial el capítulo 2 en el que abre un proceso de Nuremberg contra la publicidad. Y habla de cosas que no le faltan razón: 

• Somos los consumidores los que financiamos el exceso de publicidad (despilfarro social).
• Los creativos no comunican ni piensan ni informan, se limitan a vender el mundo irreal y a copiarse unos a otros (inutilidad social).
• La publicidad no vende productos ni ideas, sino un modelo adulterado e hipnótico de la felicidad, porque ofrece nuestros deseos en forma de universo subliminal (falsedad).
• La publicidad de hoy se agota a fuerza de contemplar mujeres fatales, grandes casas, y un mundo de ricos idiotas. Es por eso que la publicidad acaba siendo transparente, no llega: y es por eso por lo que tienen que multiplicar las inversiones, y por lo que sube el producto (contra la inteligencia)
• La publicidad excita los deseos, seduce al tonto, le crea necesidades, lo culpabiliza. La publicidad nos vampiriza. Engaña, persuade, miente (persuasión oculta).
• Todo parece tan falso, que tanto aspirante a conquistador se antoja necio (necedad).
• Intentemos encontrar en la publicidad a pobres, inmigrantes, accidentados, revoltosos, contrahechos, enanos, inquietos, gordos, melancólicos, escépticos, desempleados, drogadictos, conductores que aguantan embotellamientos, enfermos, locos, desastres ecológicos. No, esto se ha sustituido por una rubia asexuada y excitante (segregación y racismo).
• De tanto querer vendernos la felicidad, la publicidad ha terminado por fabricar legiones de frustrados. Por lo tanto, la publicidad no vende felicidad; genera depresión y angustia. Cólera y frustración. (contra la paz civil).
• Eslóganes simplones, repetitivos, pobres y embrutecedores (contra el lenguaje).
• Vende clichés como que el producto está adaptado individualmente. Calidad, experiencia, usted es de lo más utilizado. Intentar no dirigirse a la masa sino a la persona. (contra la creatividad).
• Tan pronto como una película se estrena, los “creativos” lo copian todo. La publicidad se convierte en el saqueo de los movimientos de ideas, y no estaría mal, de no ser porque lo que provoca es una neutralización. (pillaje). 

Es cierto que, Oliviero, indica los contras típicos de la publicidad. Pero es igual de cierto, el mensaje que intenta transmitir: que la publicidad nació como información, además de cómo persuasión, y que en los tiempos que corren, la información ha muerto, y su consecuencia está siendo mortal también para los consumidores, porque es la pescadilla que se muerde la cola: 

No informan, venden un mundo idílico con eslóganes simplones y repetitivos, cada vez más repetitivos porque nos aburre la publicidad y no se nos queda el mensaje, por lo que se tiene que multiplicar la inversión en publicidad y se multiplica el precio. 

La venta de un mundo idílico, adulterado e hipnótico de eterna felicidad, nos agota y/o nos frustra y/o nos empobrece. 

Por poner un ejemplo, yo me niego a ver programas como Operación Triunfo. Una vez, en el casting televisado, tuve que oír como una muchacha que no pasaba la prueba decía: Es triste, al final te das cuenta que tu futuro va a ser el mismo con empleos de mierda como tus padres. Eso es lo que genera muchas veces la publicidad. Que queramos ser famosos, que “luchemos” por la vía del éxito rápido y nunca nos planteemos que el éxito se recuenta al final de la vida. Y lo más triste, que reneguemos de lo que han luchado nuestros padres por ellos mismos, y por nosotros.

¿Por qué criticó entonces todo el mundo a Toscani? He llegado a la conclusión, que la Publicidad en sí es una empresa que, aunque resulte paradójico, practica las Relaciones Públicas, y que toda la industria debe vender una imagen, que Toscani se saltaba. Y que crear tontos mediante falsedades y repeticiones es la RSC que la empresa “Publicidad” vende, y lo peor, los demás, como con Dios, por falta de valentía, de voluntad de querer llevar nosotros nuestra propia vida, cedemos nuestra independencia por luchar por “algo superior” que las pruebas antojan como inexistente.

La religión aprovechó el miedo a la muerte (y posteriormente el miedo a que te maten) para penetrar en las mentes durante la historia. Aprovechaba la ilusión al paraíso, como triunfo en la vida. Hoy la publicidad aprovecha el miedo al fracaso, confundiéndolo con la ilusión de llegar al paraíso, de triunfar, como ellos quieren que pienses que es el triunfo. 

¿Pero Toscani es por ello mejor? No. Quería informar y vender. Aunque consideró que vendiendo la marca, los jerseys se venderían solos. Y eligió vender la marca sin olvidar los dos componentes de la publicidad: persuasión, pero también información.

Hoy no se podría hacer lo mismo. Porque sería repetitivo. Pero la publicidad podría evolucionar sobre Toscani, y no sobre sí misma. Podría hacer observaciones sobre el mundo. No pido ya que hicieran observaciones sobre su propia inutilidad social, pero si la publicidad fuera más de marca, de empresa, de “institución”, vendiéndonos en forma de publicidad su código deontológico, su escala de valores, sus acciones en el mundo, quizás les tendría más respeto. El único problema, es que muchas mentirían. Y otras muchas no podrían ni siquiera demostrar, que no se están cargando el planeta.

Y si, es cierto, que me llamaran inocente, de un modo tan descortés, me sentó tan mal que no supe reaccionar del todo bien: Es eso es a lo que precisamente tanto fervientes nacionalistas vascos, como fervientes nacionalistas españoles juegan para sobrevivir.

Primer punto, el problema no es que a los 21 se sea un idealista utópico. El problema es que muchas veces los “más adultos” por falta de agallas converten ideales legítimos en utópicos como excusa para decir que esos ideales son imposibles. Por falta de agallas o porque les interesa. (si pretendía ofenderme, yo no tengo que demostrar mi responsabilidad con 21 años a nadie, aunque es cierto que me gustaría haber conocido la suya a los 21). 

Y mi ideal legítimo, era aunar las posiciones de todos. No las mías. Pero como parece que al defender las que creo que son de todos, la gente piensa que parto de ahí y revindica más  y más. Y me arto de explicar, que lo que yo digo, no es propiamente lo que opino para mi, sino a lo que creo que todos hemos llegado en común. Porque para eso estoy en política señores, no para convertir Bilbao o Euskadi en lo que yo crea, sino para ser uno más de los que crea una Euskadi entre todos, y no creo que ese sea un ideal utópico. Si es utópico, es porque algunos quieren que sea imposible, porque algunos para sobrevivir, tienen que segmentar, segregar.

Y si, esto tiene relación con Euskadi y Cataluña. Para mi pesar, todos dicen que el partido fue una fiesta reivindicativa y pacífica de una selección propia. Y me llena de tristeza, porque entonces, yo no quiero una selección de Euskadi que, que nadie dude que defiendo fervientemente, si lo único para lo que juega es para reivindicar una selección independiente y ya de paso la opresión del Estado al derecho de autodeterminación del pueblo vasco. 

Y no me representa, primero porque yo defiendo la necesidad que tiene la selección española de nutrirse de la gran cantera de jugadores vascos que tiene (a pesar de que ahora haya una crísis en toda la liga española). Y segundo, y probablemente lo más importante, el legítimo derecho de reivindicar la independencia, no debe minar el deporte. Que cada uno defienda lo que quiera cuando va a ver a Euskadi, pero que no me cuenten que la premisa y la razón del partido es la reivindicación, porque entonces estamos segmentando una selección para una parte de la sociedad. Aunque no se de qué me estraño.

Y claro, nacionalistas de un bando y de otro, se nutren bajo la misma premisa creada. “Esto está mal porque es un acto reivindicativo y no una fiesta deportiva”, o “esto está bien porque es un acto reivindicativo de no se que derechos divinos”. Claro, y yo soy el inocente, por tener 21 años y pensar que quizás los “mas mayores” algún día tengan arreglo ante tanta gilipollez congénita de una sociedad, que en cuanto a ponerse de acuerdo, es necia, utilitarista y maquiavélica (“El fin justifica los medios”) 

Porque se hacen ambos nacionalismos el juego. “Que tu no me das una selección propia”, “que tu sólo pides la independencia y odias España”. Pero ¿no estabamos intentando jugar al fútbol?

Y que cada uno, allá cada cual, defienda el sentimiento que quiera. Que el sentimiento es muy suyo, muy personal y muy legítimo, y más en el deporte. Pero las decisiones de independencia, son políticas, por lo tanto, discutamos y debatamos la politica en los parlamentos, en los congresos. No en un partido de fútbol que yo quería ver y animar, y se ha convertido, políticamente hablando en un error de libro, porque ha marginado a una parte muy importante que tiene todo equipo de fútbol, a casi la mitad de su aficción, por entender, que el sentimiento de vasco, no tiene porque ser un sentimiento independiente al sentirse español, o al ser español.

Yo reivindico mi posicion centralista (y eso que soy de izquierdas), de que el fútbol debe de ser siempre una fiesta, en la que cada uno después puede revindicar lo que quiera, pero no debe partir el fútbol desde la premisa de la reivindicacion, porque matamos al deporte. 

Y es lo poco de deportivo que nos queda en el negocio del deporte, el poder unir aficiones. Y al final, si todos somos extremistas y sólo defendemos lo nuestro, terminaremos, unos reivindicando una selección vasca de jugadores que se sientan tan vascos como españoles,  otra selección vasca de jugadores que se sientan vascos, y una última selección de jugadores que se sientan euskaldunes (entiéndaseme, nacidos en las siete provincias). Y ese día, veremos por fin, la gran fiesta de los mendrugos reivindicadores políticos (de todo tipo): Triangular, Euskadi occidental, contra Euskadi oriental, y contra Euskal Herria.

Y ese día, cuando tengamos el nivel de Groenlandia y de Andorra en la lista mundial de selecciones diréis: “me gustaría venir a poder ver un partido de fútbol”.

Visita también http://spaces.msn.com/alainkov

Hoy yo no voy a entrar a contaros lo mal que lo han hecho algunos durante demasiado tiempo en mi ciudad, Bilbao. Hoy voy a entrar en las evidencias que, desde nuestra visión de jóvenes socialistas, vemos en nuestra ciudad y hacemos un llamamiento a toda la juventud para que sea partícipe del cambio. Hoy voy a exponer dos visiones de construcción de ciudad, voy a contraponerlas.

Hay varias formas de mirar Bilbao. Hoy os voy a explicar como veo, como vemos los socialistas, nuestro Bilbao. Veo un Bilbao triste y desamparado por sus poderes públicos. Veo un Bilbao que, producto de la derecha, vela más por los intereses privados que los públicos, y así a veces ocurren “accidentes imprevistos” como ha dicho más de una vez la señora Bengoetxea (PNV), incapaz de leerse informes que instaban, por ejemplo, a la colocación de semáforos en cierta calle bilbaína. 

Un Bilbao gris producto de sus gobernantes, cuando bilbao es una ciudad arcoiris, puesto que sus potencialidades son multicolor.

Y es que, hay dos proyectos que chocan. Uno es el que se está llevando ahora, desde hace tiempo, y que me hacen ver Bilbao de una manera triste y desamparada, el de la derecha (no es coincidencia, que desde hace tiempo, Basagoiti (PP) quiera ser teniente alcalde). Un proyecto de Bilbao, enfocado hacia el turismo, con el riesgo de olvidar la propia ciudadanía (es por eso que muchas veces “sin querer” se olvida, por  “accidentes imprevistos”)

Por lo tanto, se enfoca Bilbao hacia el mero beneficio económico del sector servicios. Que nadie entienda con esto, que queremos terminar con este sector, sería malinterpretarme, todo lo contrario. Pero Bilbao, no se puede convertir en un Servicio. Bilbao es mucho más. Debe de ser una ciudad alegre, y por tanto, una ciudad alegre no puede encaminar a sus ciudadanos a que su felicidad esté encaminada a, únicamente, ganar dinero.

Nosotros aspiramos a un modelo de ciudad, de convivencia, de vida, encaminado hacia una felicidad real, no utópica. Nuestro proyecto, está encaminado a transformar Bilbao desde la cultura. Desde la cultura bilbaína, desde todo tipo de culturas. Y que la cultura sea la espina dorsal de todo movimiento político. Y que, ningún movimiento político, olvide que lo principal, son los propios ciudadanos de la ciudad, y no, cómo ven los ciudadanos de fuera nuestra ciudad. Y así lograr un equilibrio entre el turismo, que provendrá buscando cultura y sabiduría (y el sector servicios seguirá funcionando), pero por otra parte, la ciudad no estará desamparada, no sentirá que su Ayuntamiento enfoca la ciudad hacia fuera, hacia el turismo, olvidándola muchas veces, provocando, en ocasiones, graves consecuencias.

Y es que hace unos meses, una encuesta decía, que la percepción de la ciudadanía sobre Bilbao era buena. Es lógico, todo visitante queda contento con nosotros, y nosotros al saberlo, comprendemos que nuestra ciudad es un modelo “hacia fuera” para otras ciudades, sin darnos cuenta, que nos dejamos a nosotros mismos por el camino, porque otras ciudades intentan copiar nuesutro modelo “hacia fuera” una vez que han conseguido ser grandes ciudades preocupadas por su ciudadanía (“hacia dentro”). Porque fijaos, la misma encuesta, terminaba diciendo que, sin embargo, al ver, nuestros barrios, uno por uno, nuestra percepción era mala. Es por eso que hago mención, hoy, a que todos los ciudadanos reflexionemos sobre el Bilbao que queremos.

Una ciudada vista desde lo universal hacia lo individual (gobernando hacia fuera), o una ciudad vista desde lo individual (los barrios) hacia lo universal (el Bilbao de la cultura, el Bilbao que queremos). Yo tengo claro cual es mi visión de proyectar una ciudad para el futuro. Yo estoy con los filósofos que encaminaban la vida desde lo individual hacia lo universal, como mejor mecanismo para conseguir la felicidad y por lo tanto dar sentido a la vida. Y por tanto, así serían mis esfuerzos por proyectar mi ciudad hacia el futuro.  

Los adultos, los ancianos, pero sobre todo los jóvenes que heredarán el Bilbao del futuro, no se merecen a un gobierno retrógrado y dejado de sus funciones. Demasiados años ha gobernado ese tipo de partido, con esos tipos de ideales. Es por eso, que demasiado tiempo esta ciudad se ve gris, cuando sus potencialidades, que otros queremos sacarle, son multicolor. Por eso, se acabó; es hora de socialismo.

NOTA:

A raíz del tema candente de Batasuna y del debate de los estatutos que ahora nos quieren hacer ver que todo está relacionado (es decir, que todo lo que huele a vasco, para algunos es que huele a podrido, a desmembración…), pues a raíz de estos temas se oyen demasiadas payasadas últimamente. Payasadas de las que me gustaría hacer referencia.

            1.- Deslegitimar al Senador por Melilla que comparó el alzamiento de tejero con el de Zapatero: “Tejero entró con un arma en el parlamento y Zapatero con un tren de cercanías”.

            Me parece el colmo de la demencia. Luego somos otros los que atentamos contra las víctimas. Y encima hacernos creer que se ganó por lo que se ganó. En vez de pensar en por qué se ganó, piensen de una puta vez por qué se perdió. Se perdió porque las mentiras del 11-M no fueron más que un resumen de 8 años de gobierno (mentiras de la guerra, del Prestisge, etc etc).

            2.- He oído a Rajoy (al que por cierto sigo interesado porque pienso que es él el que tiene la llave para que nos entendamos los españoles y dejemos de confrontarnos una mayoría con una minoría, si hiciera una oposición digna, luego se verá por qué).

            Rajoy ha dicho dos veces esta semana (una en la Razón y otra en un mitin), que España es España desde (por lo menos, y menos mal que no se fue más atrás) desde la constitución de 1812.

            Una de dos, o quiere engañar a la parte de la sociedad que (como es lógico) no recuerda sus clases de historia, o está tremendamente equivocado y no tiene ni pajolera idea de la historia de su amada España (¿amada por amor, o amada por deseo de poder?).

            En primer lugar, Rajoy habría rechazado la Constitución de 1812 por ser la más progresista de su época después de la Constitución francesa.

            En segundo lugar, España en el siglo XIX (y haber si se nos mete en la cabeza) no era una NACIÓN, nunca lo fue, no existía el término, era un IMPERIO.

            El que era Rey, era rey de las Españas. El dominio, era de las Españas. Y las Españas las comprendían tanto África, como América septentrional, como las islas, pero no es verdad que también fuera España la península ibérica no, sino que también era parte de las Españas los pueblos como Cataluña, Castilla, Navarra, etc. que configuraban el territorio de la península.

            Que España era España por el proyecto común de sus pueblos. Por la unión de un proyecto común.

            Y yo seguiré defendiendo la unidad de los pueblos en España, por el beneficio de esos mismos pueblos al pertenecer a un proyecto común, y eso si, con mi mayor respeto al que no lo comparta, pero sin respetar nunca al que quiere borrar la identidad de esos pueblos por un proyecto que históricamente, en solitario (es decir, negando identidades), nunca funcionó.

            Pregúntense por qué las Españas no ibéricas (América, África, Islas) quisieron irse de un país en alza, de un país más potente que el suyo, y obtendrán la respuesta de por uqé ahora ciertas personas de los pueblos de España quieren también irse (como quieren, legítimamente repito, los nacionalistas vascos por ejemplo). Y cuando obtengan la respuesta se darán cuenta que ciertas personas están repitiendo los mismos patrones de negación de la realidade, de confrontación con el consiguiente deseo de emancipación por la otra parte. Y no se dan cuenta que la historia nos guía por el camino de los puentes de entendimiento, de la no crispación.

            Y le repetiré a Rajoy, que se aferra tanto a su bandera, que su misma bandera reconoce en el escudo la diversidad de los pueblos que siguen queriendo ser España. En su escudo están Aragón, Castilla, Navarra, León, Andalucía, como símbolos de la diversidad. No mientan, no mientan, y no mientan. Porque la crispación no es buena para ningún proyecto, y si siguen crispando será que (excepto gobernar porque sí) no tienen ningún proyecto para España.

Voy a reproducir el siguiente artículo de Joan Manuel Perdigó, publicado en “El Periódico” el pasado 30 de noviembre y que me parece acojonante y esclarecedor: